En effet, même dans la communauté LGBT elle même, l'opinion est divisé. Certains sont forcement pour le "mariage pour tous", qui est un mariage civil et non religieux. Ces personnes veulent défendre leurs droits, et veulent avoir le choix de pouvoir, un jour ou l'autre, se marier et fonder une famille homoparentale. Les hétérosexuels possèdent ce droit depuis au moins la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et même bien avant grâce à la religion. Les homosexuels étant constitués pareil, et n'étant plus considéré comme des malades mentaux depuis 1990 lorsque l'homosexualité a été retirée des maladies mentales par l'Organisation Mondiale de la Santé, il est normal pour une majorité d'entre eux d'avoir droit au mariage et à la fondation de leur famille. 
Les homosexuels qui prônent ce droit ce basent sur certains articles de la Constitution des Droits de l'Homme et du Citoyen:


-Article premier: Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

-Article 2.1: Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. 

-Article 16.2: Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
.3: 3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat. ( En priver les homosexuels est donc les retirer de la société ) 
-Article 28: Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.

-Article 30: Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

Cependant, l'article 16.1 peut faire débat: " A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. " En effet, on peut comprendre que l'homme possède ces droits avec la femme et inversement,ce qui exclue le mariage homosexuel. On peut aussi tout simplement comprendre que l'homme et aussi la femme possèdent ces droits, ce qui laisse alors le droit aux homosexuels de se marier.

Certains homosexuels préfèrent obtenir un "PACTE CIVIL" donnant les mêmes droits que le mariage, mais qui soit distinct de celui-ci. En effet, pour eux le mariage, qu'il soit seulement civil ou non, a une connotation religieuse et ne veulent pas que l'union homosexuelle soit assimilée à l'union hétérosexuelle, ce que l'on peut prendre pour une revendication communautaire et fermée alors que nous voulons être sur le même pied d'égalité que les hétérosexuels. 
Certains homosexuels pour finir, sont contre le mariage car selon eux, ce serait les "hétérogénéiser". C'est à dire les forcer à rentrer dans les traditions hétérosexuels. Cependant, on peut facilement comprendre que vouloir avoir le droit de fonder une famille ne veut pas dire être obliger à fonder une famille. 

Le parti de droite et d'extrême droite sont ferment à ce sujet là: le mariage pour tous ne doit pas être adopté. Pour eux, ce serait ternir l'image de la famille, et ont a même pu entendre que ce serait supprimer le mot père et mère de la constitution. En fait, la constitution serait en effet modifié, mais sans aucune suppression. En effet, le mot "Parent" serait ajouté à l'article sur la famille pour les couples homoparentales, et le mot père et mère continuerait d'exister. Surtout, on sait tous que les couples hétérosexuels se feront toujours appelés par leur enfant : " Papa" ou "Père" pour le père et "maman" ou "mère" pour la mère. Encore une fois, c'est la peur du changement qui brouille leur jugement. Frigide Barjot, millitante FN et catholique millite et est l'une des principales organisatrices de manifestation  contre le "mariage pour tous" appelées la "Manif pour tous" et a lancé le slogan: "Un papa, une maman, il n'y a pas mieux pour un enfant". Ainsi, des centaines de milliers d'opposants au "mariage pour tous" ont défilés en décembre dans les plus grandes villes de France, revêtus pour certains de latex gris avec des Ailes formant un papillon prenant son envole après un formidable développement entre sa mère et son père. Cette idée vient de l'organisation Alliance Vitae, qui "défend" les enfants. 
Ce que ne comprennent pas ces opposants, c'est que d'abord, cela existe déjà les familles homoparentales. Il y en a des milliers en France. Soit en adoptant à l'étranger, ou en ayant recours à une mère porteuse, ou par insémination artificielle, les homosexuels(es) peut vivre, avec difficultés, patience, et beaucoup d'argent, le même droit que les hétérosexuels pour fonder une famille. Seulement, les couples homosexuels n'existant pas aux yeux de la loi Française, ont se doute bien que rien est fait pour la protection de ces enfants. Donnons un exemple flagrant: Un père A adopte à l'étranger et vivent leur vie en France avec le père B. Le petit a aujourd'hui 13 ans, et le père A décède. Le petit est épanoui aux cotés de ses parents adoptif, a de merveilleux résultats scolaires, est très sociable et tout ce que vous voulez d'autres. Cependant, la loi Français ne permet pas au père B de garder l'enfant, et l'enfant se retrouve  de nouveau en foyer. Oui, celui qui a connu la mort de son père A, a été aussi arraché de son père B. C'est cela que les homosexuels veulent abolir et simplifier des démarches qui existent déjà. 
De plus, le FN et la droite étant excessivement contre l'immigration, imaginez le nombre d'adoptés étrangers qui entrent sur le territoire Français aux bras de parents homosexuels, au lieu de pouvoir adopter en France...    
Oui, je pense qu'aujourd'hui, il est temps de se poser beaucoup de questions... 

N'oublions pas les médias, qui prennent parti dans ce débat public, et avec force. En effet, on a pu lire dans des journaux que je ne citerais pas pour leur éviter de la publicité gratuite, mais que vous avez surement vu, des gros titres tels que:" Le mariage homosexuel, un pas de plus vers la zoophilie". Si ce n'est pas inciter à la haine et faire passer des message insultants dans la tête des gens... 

Les plus virulents opposants de ce projet de loi voté en fin janvier 2013 sont les catholiques. Les catholiques qui sont même prêt aujourd'hui à s'unir avec les musulmans, juifs et toutes les autres religions afin de contrer ce projet de loi, après l'appel du Pape. Ce sont eux qui défilent le plus, qui incitent le plus à la haine envers les homosexuels. Ce sont eux qui nous assimilent le plus à des "soldats de Satan", à " des zoophiles" ou même comiquement à des " pédophiles"... Les catholiques sont prêts à tout pour stopper ce projet de loi pour l'égalité, alors qu'ils n'en sont concernés en rien. Nous ne demandons pas le mariage religieux. Nous demandons un mariage civil.


Aujourd'hui, j'ai juste envie d'écrire au Pape, pour qu'il ouvre les yeux:  "Non monsieur le Pape, ce ne serait pas signer la fin de l'humanité comme vous le revendiquez! Nous demandons le droit de fonder des familles, avec des enfants qui certes ne ressemble pas à Adam et Eve mais qui ne vous concerne en rien comme le droit de porter le préservatif ou le droit d'avorter !Et vous savez monsieur le Pape, l'amour que vous êtes censés revendiquer pour chacuns de "nos frêres" existe bien entres personnes de même sexe. Et autoriser une forme d'amour que vous méconnaissez ne poussera pas les hétérosexuels à devenir à leur tour homo. Serait-ce la peur qu'à l'avenir le catholicisme devienne encore moins influent qu'il l'est aujourd'hui? Je ne vous demande pas d'accepter et de le prôner, ce qui serait idiot et contraire à vos principes. Cependant, il serait bien de se mêler de l'église catholique qui semble en déclin avant de s’intéresser aux voisins qui n'ont aucun lien avec vous. Cordialement".

Et vous, quel est votre avis, quels sont vos arguments?